MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096758262 · doi:10.1001/jama.295.1.50

First Documented Rhythm and Clinical Outcome From In-Hospital Cardiac Arrest Among Children and Adults

2006· article· en· W2096758262 sur OpenAlexaboutno aff
Vinay Nadkarni

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePulseless electrical activityAsystoleVentricular fibrillationCardiopulmonary resuscitationInternal medicineReturn of spontaneous circulationOdds ratioCardiologyDefibrillationResuscitationEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Cardiac arrests in adults are often due to ventricular fibrillation (VF) or pulseless ventricular tachycardia (VT), which are associated with better outcomes than asystole or pulseless electrical activity (PEA). Cardiac arrests in children are typically asystole or PEA. OBJECTIVE: To test the hypothesis that children have relatively fewer in-hospital cardiac arrests associated with VF or pulseless VT compared with adults and, therefore, worse survival outcomes. DESIGN, SETTING, AND PATIENTS: A prospective observational study from a multicenter registry (National Registry of Cardiopulmonary Resuscitation) of cardiac arrests in 253 US and Canadian hospitals between January 1, 2000, and March 30, 2004. A total of 36,902 adults (> or =18 years) and 880 children (<18 years) with pulseless cardiac arrests requiring chest compressions, defibrillation, or both were assessed. Cardiac arrests occurring in the delivery department, neonatal intensive care unit, and in the out-of-hospital setting were excluded. MAIN OUTCOME MEASURE: Survival to hospital discharge. RESULTS: The rate of survival to hospital discharge following pulseless cardiac arrest was higher in children than adults (27% [236/880] vs 18% [6485/36,902]; adjusted odds ratio [OR], 2.29; 95% confidence interval [CI], 1.95-2.68). Of these survivors, 65% (154/236) of children and 73% (4737/6485) of adults had good neurological outcome. The prevalence of VF or pulseless VT as the first documented pulseless rhythm was 14% (120/880) in children and 23% (8361/36,902) in adults (OR, 0.54; 95% CI, 0.44-0.65; P<.001). The prevalence of asystole was 40% (350) in children and 35% (13 024) in adults (OR, 1.20; 95% CI, 1.10-1.40; P = .006), whereas the prevalence of PEA was 24% (213) in children and 32% (11,963) in adults (OR, 0.67; 95% CI, 0.57-0.78; P<.001). After adjustment for differences in preexisting conditions, interventions in place at time of arrest, witnessed and/or monitored status, time to defibrillation of VF or pulseless VT, intensive care unit location of arrest, and duration of cardiopulmonary resuscitation, only first documented pulseless arrest rhythm remained significantly associated with differential survival to discharge (24% [135/563] in children vs 11% [2719/24,987] in adults with asystole and PEA; adjusted OR, 2.73; 95% CI, 2.23-3.32). CONCLUSIONS: In this multicenter registry of in-hospital cardiac arrest, the first documented pulseless arrest rhythm was typically asystole or PEA in both children and adults. Because of better survival after asystole and PEA, children had better outcomes than adults despite fewer cardiac arrests due to VF or pulseless VT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 144
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207