Assessing chemical control of earthworms at airports
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Earthworms originating from Europe (e.g., Lumbricus spp., Aporrectodea spp.), which are common in the United States and southern Canada can create hazardous conditions at airports by attracting birds that pose a threat to aircraft. These nonnative earthworms are also considered pests on golf courses and sports fields, as well as having detrimental effects on temperate boreal forests. No toxicants or repellents are currently registered for earthworm control in the United States. Our purpose was to identify products that could be used to repel or suppress nonnative earthworms on airports or other managed sites where they pose a hazard or nuisance. We conducted experiments on the National Aeronautics and Space Administration's Plum Brook Station, Ohio, USA, and at an area about 15 km south of this site, during 2007–2013. We hypothesized that either abrasiveness or extreme low or high pH levels would be characteristic of an efficacious repellent. Ammonium sulfate fertilizer (an acidic treatment) repelled Lumbricus terrestris in choice tests. However, 6 applications of ammonium sulfate over 2 years only reduced the field density of Aporrectodea spp., and not Lumbricus spp. Application of tea‐seed cake pellets (TSP), a saponin‐rich byproduct of tea oil ( Camellia oleifera ) manufacture that causes earthworms to come to the surface and desiccate, temporarily reduced densities of both Lumbricus and Aporrectodea spp. in field plots. However, several applications per year would probably be needed for sustained control. Ring‐billed gulls ( Larus delawarensis ) showed no apparent adverse effects over a 48 hour period from feeding on TSP‐killed earthworms. We discuss potential value and limitations of TSP and other methods for managing earthworms to reduce airport bird‐strike hazards. © 2015 The Wildlife Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».