MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096764438 · doi:10.4021//jmc.v2i1.92

Large Mediastinal Mass in Pregnancy: Utility of Echocardiography and Cardiac MRI

2011· article· en· W2096764438 sur OpenAlexvenueno aff
Giuseppina Novo, Antonino Rotolo, Salvatore Montalto, Giuseppe Coppola, M Farinella, Gianfranco Ciaramitaro, Emanuele Grassedonia, Fabrizia Centineo, Giovanni Ruvolo, Salvatore Novo, Pasquale Assennato

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Cases · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVentricleRadiologyPericardial effusionMediastinal massEchogenicityMediastinumEpicardial fatChest painPleural effusionPregnancyMagnetic resonance imagingCardiologyInternal medicineUltrasound

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 29-year-old woman at the 27th week of gestation was admitted to the hospital for dyspnea, chest pain radiating to the left shoulder and fatigue. An echocardiogram showed the presence of a pericardial effusion and an inhomogeneously echogenic mass, before the right ventricle, in the mediastinum, that modified the geometry of the right ventricle without impairing its filling. A cardiac MRI, subsequently performed, better defined the mass dimension and its contiguity relationship; moreover, it confirmed the suspicion of a lymphoproliferative disease. A mediastinal biopsy showed an infiltrating non-Hodgkin’s lymphoma at B big cells. After waiting until the 30th week of gestation, we proceeded to caesarean delivery, excellently succeeded, and contemporaneously to mass excision. Echocardiography was able to identify the presence of the mediastinal mass and to monitor its consequences on cardiac haemodynamic. Cardiac magnetic resonance was performed safely after the third trimester without producing apparent problems in the newborn. It helped in giving information on the mass dimension and its contiguity relationship but didn’t characterize the mass. doi:10.4021/jmc92w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,747

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical CasesMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207