MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096765252 · doi:10.1093/geront/gnt116

Symposium: Popular Literature on Aging

2013· article· en· W2096765252 sur OpenAlexaff
Debra Sheets, M. M. Gullette, Phoebe S. Liebig, Jon Hendricks, Daniela K. O’Neill, Kate de Medeiros

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedia Influence and Health
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a child, I often was caught reading under the bed covers with a flashlight. My appreciation for elegantly crafted writing and a good story well told has never diminished. Although my habit of reading late into the night continues, these days I am dismayed by the preponderance of academic reading in the stacks beside my bed and the dwindling amount of fiction I read. Quite frankly, I hope this review symposium will incite in all of us a modest scholarly rebellion to create room for literary reading in our private and professional lives. My argument is simple—reading books that engage our emotions and our imaginations can enhance the quality of our personal lives, improve our teaching, and inspire our research. This review brings to your attention current and/or award-winning novels that offer aging perspectives, and we hope you will consider their value for learning about aging. The invited reviewers include several well-regarded gerontologists with humanistic leanings, a cultural critic focusing on aging in comparative literature, and a geriatrician who writes an acclaimed blog on aging and health. Interestingly, given the feminization of aging, the central character in each of the books selected is a man. Gilead, however, is written by a woman, and three of the reviewers are women, so perhaps the gender mix in this symposium is more equal in that way. The life review process, theorized as normative by Butler (1963) some 40 years ago, and the issues of ego integrity in the work of Erik Erikson, is a key theme in four of the books. The critical nature of summing up the quality and consistency of the totality of one’s life is a risky endeavor as we see in Everyman and also in The Sense of an Ending. In Gilead and Simon’s Night, the review process and construction of self and meaning result in a sense of coherence and continuity and some resolution to conflicts and regrets. In contrast, the Hundred-Year-Old Man has no time for review—he is too busy dealing with the present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,820
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetMedia Influence and HealthTravaux en français237 207