MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096771350 · doi:10.1139/x01-022

Susceptibility of parent and interspecific F1 hybrid pine trees to tip moth damage in a coastal North Carolina planting

2001· article· en· W2096771350 sur OpenAlexvenueno aff
Maxine T. Highsmith, John Frampton, David M. O’Malley, James A. Richmond, Martesa Webb

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCooperative State Research, Education, and Extension ServiceBiological and Environmental ResearchU.S. Forest ServiceOak Ridge Institute for Science and EducationU.S. Department of AgricultureU.S. Department of Energy
Mots-clésSlash PineInterspecific competitionLoblolly pineBiologyPinus <genus>SowingHybridSlash (logging)BotanyTree breedingWoody plantProgeny testingAgronomyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tip moth damage among families of parent pine species and their interspecific F1 hybrids was quantitatively assessed in a coastal planting in North Carolina. Three slash pine (Pinus elliotti var. elliotti Engelm.), two loblolly pine (Pinus taeda L.), and four interspecific F1 hybrid pine families were used. The F1 hybrids were as susceptible to damage by Nantucket pine tip moth (Rhyacionia frustrana (Comst.)), as was their susceptible loblolly pine parent. Their phenotypes support a dominant or partially dominant mode of inheritance for susceptibility. The phenotype of one slash pine family was not statistically different from the phenotypes of the loblolly and F1 hybrid pines. The high susceptibility of that one slash pine family appeared to be intrinsic, even though slash pine is considered resistant to tip moth damage. Tip moth damage on the two other slash pine families was significantly lower.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207