Influence of Leveling Pad Interface Properties on Soil Reinforcement Loads for Walls on Rigid Foundations
Notice bibliographique
Résumé
A verified numerical Fast Lagrangian Analysis of Continua (FLAC) code is used to investigate the influence of concrete- and granular-block interface properties on reinforcement loads in polyester geogrid-reinforced soil (modular) block walls seated on a rigid foundation. A nonlinear interface model simulating interfaces between concrete blocks and concrete or granular soil leveling pads calibrated against laboratory direct shear tests is implemented within the FLAC code. The code is then used to simulate 3.6-, 6- and 9-m-high block walls constructed in stages. The numerical results show that the increase in wall height during wall construction for the same wall increases the interface tangent stiffness. However, the concrete pad results in higher interface tangent stiffness compared to the granular soil pad case when other conditions are equal. For 3.6-m-high walls, the load carried by the toe when using the granular soil leveling pad is 14% less than for the concrete pad case. For 9-m-high walls, the difference in load carried by the toe for the two different leveling pads is less than 10%. The predicted reinforcement loads at the same elevation over the bottom 1/3 of the wall height for the concrete pad case are smaller than those for the granular soil pad case, but are similar over the remaining height of the wall. The results also show that the predicted reinforcement loads using the K-stiffness Method capture the trend in numerical results for the two leveling pad conditions, but are conservative (i.e. safer for design), particularly for the higher walls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».