MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2096796145 · doi:10.1017/s0317167100002195

Provincial Carotid Endarterectomy Outcomes

2002· article· en· W2096796145 sur OpenAlexafffundvenueabout
Thomas E. Feasby, Hude Quan, William A. Ghali

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesFondation pour la Recherche MédicaleHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésCarotid endarterectomyMedicineStroke (engine)Logistic regressionEmergency medicineAdverse effectDemographyMortality rateEndarterectomySurgeryInternal medicineCarotid arteries

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Outcomes must be measured as a first step toward improving performance. We sought to measure the national and provincial outcomes from carotid endarterectomy (CE) and explain provincial differences. METHODS: We analyzed a large Canada-wide administrative hospital discharge database of all patients, except those in Quebec, receiving CE in 1994-1997 and used logistic regression for risk adjustment to measure adverse outcomes nationally and by province. Our main outcome measures were in-hospital stroke and/or death. RESULTS: A total of 14,268 patients underwent CE in the years 1994-1997. The overall death rate was 1.3% and the combined stroke and/or death rate was 4.1%. There was a trend towards improvement over the four years. The provinces of Saskatchewan and Newfoundland had significantly higher adverse event rates for the risk-adjusted combined outcome measure. CONCLUSIONS: The outcome of CE in Canada is good and showed improvement over four years. However, significant differences in provincial outcomes were found. This suggests that regionalization across provincial boundaries may be needed to promote higher surgeon and hospital case volumes and thus improve outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,876
Score d'incertitude au seuil0,249

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2002
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetCerebrovascular and Carotid Artery Diseases→Travaux en français237 207→