Outcomes of a Contemporary Cohort of 536 Consecutive Patients With Acute Ischemic Stroke Treated With Endovascular Therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: We sought to assess outcomes after endovascular treatment/therapy of acute ischemic stroke, overall and by subgroups, and looked for predictors of outcome. METHODS: We used data from a mandatory, population-based registry that includes external monitoring of completeness, which assesses reperfusion therapies for consecutive patients with acute ischemic stroke since 2011. We described outcomes overall and by subgroups (age ≤ or >80 years; onset-to-groin puncture ≤ or >6 hours; anterior or posterior strokes; previous IV recombinant tissue-type plasminogen activator or isolated endovascular treatment/therapy; revascularization or no revascularization), and determined independent predictors of good outcome (modified Rankin Scale score ≤2) and mortality at 3 months by multivariate modeling. RESULTS: We analyzed 536 patients, of whom 285 received previous IV recombinant tissue-type plasminogen activator. Overall, revascularization (modified Thrombolysis In Cerebral Infarction scores, 2b and 3) occurred in 73.9%, 5.6% developed symptomatic intracerebral hemorrhages, 43.3% achieved good functional outcome, and 22.2% were dead at 90 days. Adjusted comparisons by subgroups systematically favored revascularization (lower proportion of symptomatic intracerebral hemorrhages and death rates and higher proportion of good outcome). Multivariate analyses confirmed the independent protective effect of revascularization. Additionally, age >80 years, stroke severity, hypertension (deleterious), atrial fibrillation, and onset-to-groin puncture ≤6 hours (protective) also predicted good outcome, whereas lack of previous disability and anterior circulation strokes (protective) as well as and hypertension (deleterious) independently predicted mortality. CONCLUSIONS: This study reinforces the role of revascularization and time to treatment to achieve enhanced functional outcomes and identifies other clinical features that independently predict good/fatal outcome after endovascular treatment/therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».