MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096851309 · doi:10.1002/jrsm.1118

Meta‐analysis and the reversed <scp>Theorem of the Means</scp>

2014· article· en· W2096851309 sur OpenAlexaff
Michael D. deB. Edwardes

Notice bibliographique

RevueResearch Synthesis Methods · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensCustom Security Industries (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarmonic meanGeometric meanMathematicsWeighted geometric meanWeighted arithmetic meanEstimatorReciprocalStatisticsLogarithmic meanVariance (accounting)LogarithmInequality of arithmetic and geometric meansPopulation meanInequalityMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conventional meta-analysis estimators are weighted means of study measures, meant to estimate an overall population measure. For measures such as means, mean differences and risk differences, a weighted arithmetic mean is the conventional estimator. When the measures are ratios, such as odds ratios, logarithms of the study measures are most frequently used, and the back-transform is a weighted geometric mean, rather than the arithmetic mean. For numbers needed to treat, a weighted harmonic mean is the back-transform. The Theorem of the Means effectively states that unless all of the studies have an equal result, the arithmetic mean must be greater than the geometric mean, which must be greater than the harmonic mean. When the weights are fixed sampling weights, the inequalities are in the expected direction. However, when the weights are the usual reciprocal variance estimates, the inequalities go in the opposite direction. The use of reciprocal variance weights is therefore questioned as perhaps having a fundamental flaw. An example is shown of a meta-analysis of frequencies of two classes of drug-resistant HIV-1 mutations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,176
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,298
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,824
Score d'incertitude au seuil0,930

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1760,298
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,011
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,010
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0050,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,866
Tête enseignante GPT0,627
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Synthesis MethodsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207