MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096861439 · doi:10.1002/erv.1097

Reluctance to Recover in Anorexia Nervosa

2011· article· en· W2096861439 sur OpenAlexaff
Ragnfrid H. S. Nordbø, Ester M. S. Espeset, Kjersti S. Gulliksen, Finn Skårderud, Josie Geller, Arne Holte

Notice bibliographique

RevueEuropean Eating Disorders Review · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNorges ForskningsrådEkstraStiftelsen Helse og Rehabilitering (Stiftelsen Dam)
Mots-clésAnorexia nervosaWishFeelingEating disordersToolboxPsychologyPsychotherapistDropout (neural networks)AnorexiaPsychiatrySocial psychologyMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Reluctance to recover may explain poor treatment outcome and high dropout and relapse rates in the treatment of anorexia nervosa (AN). This study systematically explored what AN patients describe as interfering with their wish to recover. METHOD: Two independent samples of women with AN (total N = 36) were interviewed in-depth using a phenomenological study design. Interviews were tape recorded, transcribed and analysed using QSR-NVivo7 (QSR International, Melbourne, Australia) software. RESULTS: Seven core obstacles were found to interfere with informants' wish to recover as follows: (i) 'perceiving judgements'; (ii) 'feeling stuck'; (iii) 'feeling distressed'; (iv) 'denying AN'; (v) 'eating'; (vi) 'gaining weight'; and (vii) 'appreciating the benefits'. CONCLUSION: The wish to recover is an autonomously based, fundamental motivational requirement for becoming ready to change. Understanding factors that contribute to this wish adds to the clinician's toolbox in motivational work with AN patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations127
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Eating Disorders ReviewMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207