MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096886309 · doi:10.1097/bot.0000000000000185

Intramedullary Nailing of the Femoral Shaft

2014· article· en· W2096886309 sur OpenAlexaff
Craig Cameron, Robert N. Meek, Piotr A. Blachut, Peter J. O’Brien, Graham Pate

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntramedullary rodLimpSurgeryNail (fastener)Femoral shaftNonunionRange of motion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We conducted a prospective, randomized study on 84 consecutive patients with 88 acute, traumatic femoral shaft fractures using 32 Grosse-Kempf nails, 29 Russell-Taylor nails, and 27 Synthes nails. Although total operative times and proximal and distal locking times were similar for the three groups, the procedure was faster with the Grosse-Kempf nail. Three proximal fractures could not be locked with the Synthes nail. At first follow-up, we found no significant difference in terms of pain, limp, range of motion, or time to union; however, we removed fewer Synthes nails to resolve patient complaints of pain. Three delayed unions were attributed to fracture distraction. We conclude that all three nails are suitable for the treatment of almost all femoral shaft fractures. A careful analysis of intraoperative technique and instrumentation indicates that all three nails can be used safely and easily once experience is gained. Clinical outcome is similar regardless of the nail chosen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,302
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207