MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096896007 · doi:10.3233/nre-2009-0528

Short-term effects of vibration therapy on motor impairments in Parkinson's disease

2009· article· en· W2096896007 sur OpenAlexaff
Lauren King, Quincy J. Almeida, Heidi Ahonen

Notice bibliographique

RevueNeurorehabilitation · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical medicine and rehabilitationParkinson's diseaseRating scaleMedicineWhole body vibrationPhysical therapyVibrationRigidity (electromagnetism)GaitPsychologyDiseaseAcousticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent studies have suggested that vibration therapy may have a positive influence on motor symptoms in individuals with Parkinson's disease (PD). However, quantitative evidence of these benefits is scarce, and the concept of "whole-body" vibration in these studies is vague. The objectives of the current study were to evaluate the influence of vibration on motor symptoms and functional measures in PD by delivering sound waves to the entire body. We delivered whole body sound wave vibration to 40 individuals with PD using a Physioacoustic Chair, a piece of equipment with speakers spaced throughout the chair permitting a series of programmed low frequency sound waves through the body. Using a parallel cross-over design we utilized the Unified Parkinson's Disease Rating Scale (UPDRS), quantitative gait assessments, and a grooved pegboard for upper limb control. Improvements were seen in all symptom, motor control and functional outcome measures at the time of assessment. Specifically, a significant decrease in rigidity, and tremor were shown, as well as a significant increase in step length and improved speed on the grooved pegboard task. Results of this initial investigation provide support for vibration therapy as a non-pharmacological treatment alternative. Long-term benefits of vibration therapy will require further research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurorehabilitationMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207