MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096897888 · doi:10.1093/intqhc/mzu008

Identification of serious and reportable events in home care: a Delphi survey to develop consensus

2014· article· en· W2096897888 sur OpenAlexaffabout
Diane Doran, G. Ross Baker, CP Szabo, Julie McShane, Jenny Carryer

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Quality in Health Care · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensHome and Community Care Support ServicesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePatient safetyMedical emergencyDelphi methodStandardizationCompetence (human resources)Health careNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess which client events should be considered reportable and preventable in home care (HC) settings in the opinion of HC safety experts. BACKGROUND: Patient safety in acute care settings has been well documented; however, there are limited data about this issue in HC. While many organizations collect information about 'incidents', there are no standards for reporting and it is challenging to compare incident rates among organizations. DESIGN: A 29-item electronic survey that included potential HC safety issues was used in a two-round Delphi study. SETTING AND PARTICIPANTS: Twenty-four pan-Canadian HC safety experts participated in an electronic survey. MAIN OUTCOME MEASURES: Perceived reportability and preventability of patient safety events, HC. RESULTS: The events that were perceived as being most reportable and preventable included the following: a serious injury related to inappropriate client service plan (e.g. incomplete/inaccurate assessments, poor care plan design, flawed implementation); an adverse reaction requiring emergency room visit or hospitalization related to a medication-related event; a catheter-site infection (e.g. a new peritoneal dialysis infection or peritonitis); any serious event related to care or services that are contrary to current professional or other practice standards (e.g. incorrect treatment regimen, theft, retention of a foreign object in a wound, individual practicing outside scope or competence). CONCLUSION: These data represent an important step in the development and validation of standard metrics about client safety in HC. The results address an expanding area of health services where there is a need to improve standardization and reporting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,114
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,107
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,605

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1140,107
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Quality in Health CareMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207