Long-Term Aspirin and Clopidogrel Response Evaluated by Light Transmission Aggregometry, VerifyNow, and Thrombelastography in Patients Undergoing Percutaneous Coronary Intervention
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A reduced response to aspirin and clopidogrel predicts ischemic events, but reliable tests are needed to identify low responders. We compared 3 platelet-function tests during long-term dual treatment with aspirin and clopidogrel. METHODS: Patients who underwent a percutaneous coronary intervention and were receiving a combination of 325 mg/day aspirin and 75 mg/day clopidogrel were followed for 1 year. Blood was sampled 5 times during this period for 3 tests: light transmission aggregometry (LTA) assay, with 5.0 micromol/L ADP or 1.0 mmol/L arachidonic acid (AA) used as an agonist; VerifyNow assay, with the P2Y(12) or aspirin cartridge (Accumetrics); and thrombelastography (TEG), stimulated by 2.0 micromol/L ADP or 1.0 mmol/L AA. RESULTS: Twenty-six of 33 patients completed all scheduled visits. A low response to clopidogrel was found in a few patients at variable frequencies and at different visits, depending on the method and criteria used. We found a moderate correlation between the LTA (ADP) and VerifyNow (P2Y(12) cartridge) results, but the TEG (ADP) results correlated poorly with the LTA and VerifyNow results. A low response to aspirin was found with the VerifyNow (aspirin cartridge) and TEG (AA) methods on 6 and 2 occasions, respectively, but not with the LTA (AA) method, except for 1 occasion caused by probable noncompliance. CONCLUSIONS: Detecting a low response to clopidogrel depends largely on the method used. Which method best predicts ischemic events remains uncertain. A low response to aspirin is rare with AA-dependent methods used at the chosen cutoffs. In some patients, the response to clopidogrel or aspirin may be classified differently at different times, even with the same method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».