Notice bibliographique
Résumé
Collective Dreams: Political Imagination and Community, Keally D. McBride, University Park PA: Penn State University Press, 2005, pp. 157. Political imagination is greatly underrated, not least because there is so little of it in what passes for “official” politics these days. But it is also understudied by political theorists whose domain encompasses the many imagined but rarely realized versions of the “good society” handed down from the past. And yet political imagination is arguably central to every vision of an alternative political order. Plato never lived in his Republic; Hobbes never wandered through the state of nature; and Marx never knew the rule of the “associated producers.” But, all of them may have felt that they had glimpsed elements of these alternate futures in their own time. Hobbes, after all, lived through the English Revolution which he may have thought resembled a “war of all against all” and Marx witnessed the heady days of the Paris Commune. This is surely as true today. Social conservatives may espy the glimmerings of a heavenly utopia in their local church group. Progressive social activists may see a new social order prefigured in their food co-op or trade union. Political imagination, in other words, is just as much a part of the world we inhabit as it is of those we dream of inhabiting. However, as Keally McBride observes, “Imagination itself, as opposed to its products, is generally not studied in political science. But it is our best tool for changing the world” (1).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,035 |
| Communication savante | 0,013 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».