Attitudes Toward Integration of Complementary and Alternative Medicine with Hospital-Based Care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To characterize those who have used, expect to use, or are opposed to the use of holistic therapies, especially in a conventional medical (hospital) setting. SAMPLE DESCRIPTION AND METHODS: Cross-sectional survey of a random sample of Hamilton-Wentworth residents between March and June 1998 (n = 416; response rate, 63%); analysis used logistic regression. RESULTS: Thirty-seven percent (37%) used at least one holistic therapy in the previous year: the three most common were chiropractic, massage, and herbal/phytology. The three most common reasons for use were general health, fatigue, and arthritis. Thirty-three percent (33%) would use holistic therapy in the future. Barriers to use were lack of information, perceived ineffectiveness, and cost; approximately 40% agreed they would only use holistic therapies with medical advice. Approximately 13% were opposed to holistic therapy and objected to its use in hospitals. Younger age, preference for holistic therapy over conventional medicine, and prior use of holism independently predicted high likelihood for future use. Lower income and high self-perceived health were associated with negative attitude toward use of holistic therapies in hospital. CONCLUSION: Most respondents would accept integration of holistic techniques into a hospital; therapies would be more acceptable if there were clear evidence of their efficacy. A few might find their opinion of a sponsoring hospital lowered by such integration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».