Oral hygiene practices and risk of oral leukoplakia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the influence of oral hygiene habits and practices on the risk of developing oral leukoplakia. DESIGN: Case control study. SETTING: Githongo sublocation in Meru District. SUBJECTS: Eighty five cases and 141 controls identified in a house-to-house screening. RESULTS: The relative risk (RR) of oral leukoplakia increased gradually across the various brushing frequencies from the reference RR of 1.0 in those who brushed three times a day, to 7.6 in the "don't brush" group. The trend of increase was statistically significant (X2 for Trend : p = 0.001). The use of chewing stick as compared to conventional tooth brush had no significant influence on RR of oral leukoplakia. Non-users of toothpastes had a significantly higher risk of oral leukoplakia than users (RR = 1.8; 95% confidence levels (CI) = 1.4-2.5). Among tobacco smokers, the RR increased from 4.6 in those who brushed to 7.3 in those who did not brush. Among non-smokers, the RR of oral leukoplakia in those who did not brush (1.8) compared to those who brushed was also statistically significant (95% CL = 1.6-3.8). CONCLUSION: Failure to brush teeth and none use of toothpastes are significantly associated with the development of oral leukoplakia, while the choice of brushing tools between conventional toothbrush and chewing stick is not. In addition, failure to brush teeth appeared to potentiate the effect of smoking tobacco in the development of oral leukoplakia. RECOMMENDATIONS: Oral health education, instruction and motivation for the improvement of oral hygiene habits and practices; and therefore oral hygiene status, should be among the strategies used in oral leukoplakia preventive and control programmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».