MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096975274 · doi:10.1167/11.1.11

Combined effects of feature-based working memory and feature-based attention on the perception of visual motion direction

2011· article· en· W2096975274 sur OpenAlexafffund
D. Mendoza, Megan Schneiderman, Christian Kaul, Julio Martínez-Trujillo

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research ChairsCanadian Institutes of Health ResearchAlexander von Humboldt-Stiftung
Mots-clésPulse (music)Feature (linguistics)PerceptionMotion (physics)Working memoryMotion perceptionPsychologyComputer scienceArtificial intelligencePhysicsCommunicationAcousticsOpticsCognitionNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated whether human subjects' ability to identify the direction of a brief pulse of coherent motion in a random-dot pattern (RDP) was influenced by: (a) maintaining in working memory the direction of motion of an RDP previously presented far from the pulse (feature-based working memory or FBWM, Experiment 1), (b) attending to the direction of an RDP co-occurring with but far from the pulse (feature-based attention or FBA, Experiment 2), and (c) both FBWM and FBA acting simultaneously (Experiment 3). In the first two experiments, pulse direction identification performance was higher when the remembered direction (FBWM) or the direction of the concurrently attended RDP (FBA) matched the pulse direction than when it was opposite. In Experiment 3, performance was highest when both the remembered and the attended directions matched the pulse direction (combined effects of FBWM and FBA), it was intermediate when only one of them matched the pulse direction, and it was lowest when neither matched the pulse direction. Our results demonstrate that both feature-based working memory and feature-based attention can individually modulate the perception of motion direction and that when acting together they produce an even larger modulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207