MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2096994155 · doi:10.1016/j.celrep.2013.07.041

RAG2’s Acidic Hinge Restricts Repair-Pathway Choice and Promotes Genomic Stability

2013· article· en· W2096994155 sur OpenAlexfundno aff
Marc Coussens, Rebecca Wendland, Ludovic Deriano, Cory Lindsay, Suzzette Arnal, David B. Roth

Notice bibliographique

RevueCell Reports · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA Repair Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNYU Langone Medical CenterUniversity of PennsylvaniaYork UniversityPerelman School of Medicine, University of PennsylvaniaLeukemia and Lymphoma Society
Mots-clésNon-homologous end joiningHomologous recombinationGenome instabilityDNA repairV(D)J recombinationHingeBiologyGeneticsDNARecombinationRAG2GeneMutationCell biologyDNA damageComputational biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

V(D)J recombination-associated DNA double-strand breaks (DSBs) are normally repaired by the high-fidelity classical nonhomologous end-joining (cNHEJ) machinery. Previous studies implicated the recombination-activating gene (RAG)/DNA postcleavage complex (PCC) in regulating pathway choice by preventing access to inappropriate repair mechanisms such as homologous recombination (HR) and alternative NHEJ (aNHEJ). Here, we report that RAG2's "acidic hinge," previously of unknown function, is critical for several key steps. Mutations that reduce the hinge's negative charge destabilize the PCC, disrupt pathway choice, permit repair of RAG-mediated DSBs by the translocation-prone aNHEJ machinery, and reduce genomic stability in developing lymphocytes. Structural predictions and experimental results support our hypothesis that reduced flexibility of the hinge underlies these outcomes. Furthermore, sequence variants present in the human population reduce the hinge's negative charge, permit aNHEJ, and diminish genomic integrity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,792

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCell ReportsMême sujetDNA Repair MechanismsTravaux en français237 207