MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097030077 · doi:10.1111/j.1537-2995.2009.02434.x

Skin disinfection methods: prospective evaluation and postimplementation results

2009· article· en· W2097030077 sur OpenAlexafffundabout
Sandra Ramírez‐Arcos, Mindy Goldman

Notice bibliographique

RevueTransfusion · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfection Control in Healthcare
Établissements canadiensCanadian Blood Services
Organismes subventionnairesCanadian Blood Services
Mots-clésIsopropyl alcoholChlorhexidineAlcoholIsopropyl myristateMedicineIsopropylAntisepticSurgeryChemistryChromatographyDentistryOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Optimal skin disinfection ensures blood safety. In this study, efficacies of the two-step skin disinfection methods used at Canadian Blood Services (CBS) and two one-step methods produced by different manufacturers were compared. STUDY DESIGN AND METHODS: In each of the three phases of the study, two methods were compared by disinfection of the antecubital fossae of study subjects. The two-step methods were compared in Phase I: Method A (isopropyl alcohol scrub and iodine tincture ampule) and Method B (isopropyl alcohol and chlorhexidine scrub and isopropyl alcohol and chlorhexidine ampule). In Phases II and III, Method B was compared to two different one-step swab sticks containing isopropyl alcohol and chlorhexidine (Methods C and D). Contact plates were applied on each of the subjects before and after disinfection and incubated at 37 degrees C for 24 hours followed by colony counting. RESULTS: In 99% of the subjects, colonies per plate were reduced from approximately 60 to less than 10 after disinfection using any method. Method B was superior to Method A (p < 0.05) but was not significantly different from Methods C and D. Method D was implemented for skin disinfection at CBS with no significant effects on blood product contamination. Skin reactions increased from approximately 0.02% to approximately 0.62% after implementation, which were subsequently reduced to approximately 0.04%. CONCLUSION: In this study, isopropyl alcohol and chlorhexidine disinfectants were more efficacious than isopropyl alcohol and iodine. There was no difference in efficacy between one-step and two-step procedures or between methods of application. A one-step chlorhexidine and isopropyl alcohol kit has been successfully implemented at CBS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,408 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransfusionMême sujetInfection Control in HealthcareTravaux en français237 207