MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097030198 · doi:10.1111/j.1530-2415.2009.01188.x

Prejudicial Attitudes Toward Older Adults May Be Exaggerated When People Feel Vulnerable to Infectious Disease: Evidence and Implications

2009· article· en· W2097030198 sur OpenAlexaff
Lesley A. Duncan, Mark Schaller

Notice bibliographique

RevueAnalyses of Social Issues and Public Policy · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMortality salienceSalience (neuroscience)Prejudice (legal term)PsychologyPerceptionTerror management theoryDiseaseSocial psychologyVulnerability (computing)Infectious disease (medical specialty)Implicit attitudeSocial perceptionCognitive psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prejudice against elderly people (“ageism”) is an issue of increasing social concern, but the psychological roots of ageism are only partially understood. Recent theorizing suggests that ageism may result, in part, from fallible cue‐based disease‐avoidance mechanisms. The perception of subjectively atypical physical features (including features associated with aging) may implicitly activate aversive semantic concepts (implicit ageism), and this implicit ageism is likely to emerge among perceivers who are especially worried about the transmission of infectious diseases. We report an experiment (N = 88) that provides the first empirical test of this hypothesis. Results revealed that implicit ageism is predicted by the interactive effects of chronic perceptions of vulnerability to infectious disease and by the temporary salience of disease‐causing pathogens. Moreover, these effects are moderated by perceivers' cultural background. Implications for public policy are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations185
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnalyses of Social Issues and Public PolicyMême sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207