“But we can't go back”
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In 2004, a provincial cancer agency in Canada developed and implemented a provincewide Leadership Development Initiative (LDI) to enhance organizational leadership and relationships. Research using a quasi‐experimental survey design determined whether LDI implementation influenced the emotional health and leadership practices of LDI participants. An ethnographic approach (18 focus groups and 13 individual interviews) explored participants' perceptions of the LDI. This article presents qualitative findings that contribute to understanding the statistically significant findings of increasing levels of cynicism, emotional exhaustion, and burnout for most LDI participants. The LDI was regarded as a critical strategy for helping leaders grow and cope with change and help in changing organizational leadership culture to be more collaborative and inclusive . However, an organizational history of short‐lived, flavor‐of‐the‐month development initiatives and growing skepticism and disengagement by leaders represented in the themes of Catch‐22 and “there is no going back” contributes to understanding why these quantitative measures increased. Few studies have explored the hypothesis that real organizational development happens through a series of planned stages. In this study, leaders experienced escalating frustration because change was not seen to occur fast enough in “others” and reported that this was necessary before they would alter their own behavior. Leadership development programs in general need to reflect the reality that it takes considerable time, patience, and effort to effect fundamental change in leadership culture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».