Stability of Sample-Based Scanning-LiDAR-Derived Vegetation Metrics for Forest Monitoring
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this paper is to gain insights into the reproducibility of light detection and ranging (LiDAR)-derived vegetation metrics for multiple acquisitions carried out on the same day, where we can assume that forest and terrain conditions at a given location have not changed. Four overlapping lines were flown over a forested area in Vancouver Island, British Columbia, Canada. Forty-six 0.04-ha plots were systematically established, and commonly derived variables were extracted from first and last returns, including height-related metrics, cover estimates, return intensities, and absolute scan angles. Plot-level metrics from each LiDAR pass were then compared using multivariate repeated-measures analysis-of-variance tests. Results indicate that, while the number of returns was significantly different between the four overlapping flight lines, most LiDAR-derived first return vegetation height metrics were not. First return maximum height and overstory cover, however, were significantly different and varied between flight lines by an average of approximately 2% and 4%, respectively. First return intensities differed significantly between overpasses where sudden changes in the metric occurred without any apparent explanation; intensity should only be used following calibration. With the exception of the standard deviation of height, all second return metrics were significantly different between flight lines. Despite these minor differences, the study demonstrates that, when the LiDAR sensor, settings, and data acquisition flight parameters remain constant, and time-related forest dynamics are not factors, LiDAR-derived metrics of the same location provide stable and repeatable measures of the forest structure, confirming the suitability of LiDAR for forest monitoring.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».