MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097101077 · doi:10.1002/hfm.20078

A case study of serial‐flow car disassembly: Ergonomics, productivity and potential system performance

2007· article· en· W2097101077 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueHuman Factors and Ergonomics in Manufacturing & Service Industries · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueManufacturing Process and Optimization
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesVästra Götalandsregionen
Mots-clésProductivityWork (physics)Work systemsHumEuropean unionOperator (biology)CraftAutomotive industryManufacturing engineeringAutomotive engineeringEngineeringIndustrial engineeringSimulationComputer scienceOperations researchMechanical engineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A recent European Union (EU) directive increases demands on car recycling. Thus, present craft‐type disassembly systems need reconfiguration in order to be more efficient. A line‐based system tested in the Netherlands was investigated regarding system performance and ergonomics. The system had reduced performance compared to the design specifications due to such factors as system losses, operator inexperience, and teamwork deficiencies. Operators' peak low back loads were lower than in Swedish craft‐type systems. Direct, value‐adding work comprised 30% of the workday, compared to about 70% in the Swedish manufacturing industry. Alternative system configurations were simulated and discussed using a novel combination of flow and human simulations. For example, a smaller variation in cycle time implied higher output in number of cars per week and larger operator cumulative loading on the low back. In all models the cumulative load was high compared to the loads previously recorded in assembly work. © 2007 Wiley Periodicals, Inc. Hum Factors Man 17: 331–351, 2007.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,820
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle