MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097109066 · doi:10.1111/j.1365-2885.2012.01376.x

Estimating product bioequivalence for highly variable veterinary drugs

2012· article· en· W2097109066 sur OpenAlexaff
Russ Claxton, Jack Cook, László Endrényi, Adam Lucas, Marilyn N. Martinez, Steven C. Sutton

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Pharmacology and Therapeutics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBiosimilars and Bioanalytical Methods
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioequivalenceVeterinary DrugsPharmacologyVeterinary drugMedicineProduct (mathematics)Veterinary medicineMathematicsPharmacokineticsChemistryChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The occurrence of drugs and drug formulations associated with large intrasubject pharmacokinetic (PK) variability has been well described in humans and is likewise encountered in veterinary medicine. The scaled average bioequivalence (SABE) approach adopted by CDER of the FDA for the determination of bioequivalence (BE) of highly variable drugs (HVD) needs to be considered when applied to veterinary dosage forms. However, because of some of the unique challenges that are encountered within the framework of veterinary medicine, variations of CDER's approach are presented. The present manuscript discusses HVD and highly variable veterinary drugs (HVVD) from the perspective of possible alternative approaches to support the assessment of product BE in veterinary medicine. Limitations in the use of 3- and 4-way crossover study designs are enumerated. In addition to a need for a statistical analysis of HVVD when using a parallel study design, the use of the secondary criteria (test-to-reference ratio), definition of σ(0) , and average BE with expanding limits are raised. A number of the details need to be finalized, from the selection of a regulatory constant to the determination of 'highly variable' in a veterinary drug product. Academicians, industrial scientists, and regulators should continue this discussion and resolve these details.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,831
Score d'incertitude au seuil0,581

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Pharmacology and TherapeuticsMême sujetBiosimilars and Bioanalytical MethodsTravaux en français237 207