MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097113459 · doi:10.24908/pceea.v0i0.5917

USE OF A LEARNING MANAGEMENT SYSTEM FOR ELECTRONIC SUBMISSION AND MARKING OF A REFLECTION JOURNAL

2015· article· en· W2097113459 sur OpenAlexaffvenue
A. L. Steele, Dragana Polovina-Vukovic

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClass (philosophy)Reflection (computer programming)Learning ManagementComputer scienceLegibilityProcess (computing)Mathematics educationPsychologyWorld Wide WebBusinessArtificial intelligenceAdvertising

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A third year one-semester design project inelectronic engineering has required students toindividually keep a reflection journal and submit entriesweekly. Previously, to encourage the writing of such ajournal any form of submission was accepted, whether ina notebook, individual sheets of paper, document files oreven emails. Such a varied form can become a logisticalproblem and with the class increasing to above 70students this became difficult to organize and evenphysically carry (in the case of notebooks) for marking. Itwas decided to move to an electronic format for writingand submitting journal entries, using a learningmanagement system (LMS). This use of a standard form ofelectronic submission could potentially inhibit the writingof reflection journal entries and consequently detractfrom the goal of developing metacognitive skills instudents. This paper considers the challenges and degreeof success in using an LMS based reflection journalsystem. It was seen that the response rate of thereflections was good and little difference was seen in thequality of reflections from the previous year with thepaper based system. Sketches and circuits wereinfrequently seen, but the electronic medium did allowphotographs to be included in the reflections. A surveywas conducted for the student opinion on the reflectionjournals. From the 30% of the class response, 58%agreed that the journal use helped with their reflectionbut 59% viewed the process of producing the journals aburden. The benefit to the instructor of using the LMS wassignificant, allowing security, legibility plus easy accessand marking. The type of journal entries seen weresimilar to previous years with some good reflections by afew and many providing weak reflections and justdescribing what was done. It appears the LMS is a validroute to use for reflection journaling in this type ofproject course. Future focus may be on ways ofencouraging and developing the reflection process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,717
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207