Attention and grasping in Parkinson's disease: Effects of treatment and disease stages
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare the attentional resources devoted to reach-to-grasp movements at different stages of Parkinson’s disease (PD), on and off treatment, relative to intact controls. Background: Reach-to-grasp movements are a critical component of activities of daily living. The grasping movements of patients with PD are characterized by a reliance on cues and visual feedback, not seen in the very automatic movements of intact controls (Azulay et al, 2006). PD patients appear to devote significant attentional resources to their movements; dual-task performance is a well-known area of difficulty for PD patients. To date, the role of attention in everyday reach-to-grasp movements has not been examined, though the implications for performance of activities of daily living are clearly considerable. Methods: The performance of three patient groups [de novo (n=11); moderate (n=24); and surgical (STN DBS; n=14)] was compared with age matched controls (n=24) on a dual task paradigm involving grasping and a concurrent cognitive task designed to consume attention. Attentional resources were measured with standardized tests. Participants reached to grasp functional objects with handles (e.g. a comb). Handles were turned away from participants; an appropriate grasp was scored if they successfully picked up the object by the handle. Between and within group comparisons were made using ANOVA and t-tests. Results: The control group and the de novo group not yet on medication displayed strong evidence of automaticity in their movements; when performing a challenging spatial imagery task, they made the same number of appropriate grasps as when they picked up the objects without a concurrent task. In contrast, for the moderate and the surgical groups, performing the concurrent task resulted in fewer appropriate grasps, and there was no improvement while on treatment (medication and stimulation, respectively). Only the surgical group showed decreased divided attention on standardized measures (>-0.7 SD below their normative group). Conclusions: Grasping appears to shift from an automatic to an attention demanding process by the moderate stages of PD. This may be a coping mechanism designed to safely adapt to reduced motor function, or it may reflect pathology in the mechanisms underlying grasping movements. References: Azulay JP, Mesure S, and Blin O. 2006. J Neurol Sci, 248(1-2): 192-195.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».