MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097172830 · doi:10.1155/2012/671595

Metformin-Associated Lactic Acidosis following Intentional Overdose Successfully Treated with Tris-Hydroxymethyl Aminomethane and Renal Replacement Therapy

2012· article· en· W2097172830 sur OpenAlexaff
Ngan N. Lam, Gurbir Sekhon, Andrew A. House

Notice bibliographique

RevueCase Reports in Nephrology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensVictoria HospitalLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetforminHydroxymethylLactic acidosisTrisRenal replacement therapyMedicineAcidosisPharmacologyAnesthesiaIntensive care medicineInternal medicineChemistryEndocrinologyDiabetes mellitusBiochemistryStereochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 43-year-old woman was brought to the hospital with severe metabolic acidosis (pH 6.56, bicarbonate 3 mmol/L, and lactate 18.4 mmol/L) and a serum creatinine of 162 μmol/L with a serum potassium of 7.8 mmol/L. A delayed diagnosis of metformin-associated lactic acidosis was made, and she was treated with tris-hydroxymethyl aminomethane (THAM) and renal replacement therapy (RRT). Following a complete recovery, she admitted to ingesting 180 tablets (90 grams) of metformin. Her peak serum metformin concentration was 170 μg/mL (therapeutic range 1-2 μg/mL). Our case demonstrates an intentional metformin overdose resulting in lactic acidosis in a nondiabetic patient who was successfully treated with THAM and RRT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,232
Score d'incertitude au seuil0,891

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCase Reports in NephrologyMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207