MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097185193 · doi:10.1139/cjz-2015-0039

Song repertoire size, not territory location, predicts reproductive success and territory tenure in a migratory songbird

2015· article· en· W2097185193 sur OpenAlexaffvenue
Dominique A. Potvin, Pat Crawford, Scott A. MacDougall‐Shackleton, Elizabeth A. MacDougall‐Shackleton

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensQueen's UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSongbirdRepertoireReproductive successBiologyPopulationEcologyPopulation sizeDemographyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In territorial animals occupying environments that vary in quality over the landscape, high-quality individuals are predicted to monopolize high-quality territories. Thus, in many cases it may be difficult to disentangle the relative effects of individual quality from those of territory quality on long-term fitness. We used a 9-year field data set from a migratory population of Eastern Song Sparrows (Melospiza melodia melodia (A. Wilson, 1810)) to evaluate the relative contributions of male song quality (as measured by song repertoire size) and territory location to fitness components including annual reproductive success, overwinter return rates, and between-year territory tenure. Song repertoire size did not predict territory location, allowing us to evaluate territory location and song quality separately. Song repertoire size, but not territory location, predicted annual reproductive success. Moreover, males with larger repertoires moved smaller distances between subsequent breeding seasons, suggesting more successful territory tenure. There was no effect of either repertoire size or territory location on overwinter return. We conclude that intrinsic male phenotype, indicated by song repertoire size, is an important predictor of male fitness, independent of breeding-territory location in this migratory population, and that the value of specific territories may depend largely on previous experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,915

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207