MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097207553

What's new in orthopedics--part II.

2003· article· en· W2097207553 sur OpenAlexaffabout
Greg Harasen

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueVeterinary Orthopedics and Neurology
Établissements canadiensRegina General HospitalUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrthopedic surgeryCruciate ligamentMedicineJoint diseaseTraumatologyLigamentLamenessSurgeryAnterior cruciate ligamentGeneral surgeryOsteoarthritisPathology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The first World Veterinary Orthopedic Congress was held September 5th to 8th, 2002, in Munich, Germany, as a joint meeting between the European Society of Veterinary Orthopedics and Traumatology and its North American sister organization, the Veterinary Orthopedic Society. The Congress attracted almost 400 delegates from 32 countries and featured over 150 lectures, papers, and laboratory sessions. Orthopedic surgeons can seemingly never gather without extensive discussion of cranial cruciate ligament (CCL) rupture in the dog, and this Congress was no exception. Data were presented indicating that more than 70% of CCL ruptures are nontraumatic (1). It has been recognized for some time that CCL rupture in some dogs occurs as the culmination of a long-term degenerative process in the stifle joint. This retrospective study suggests that 11% of these nontraumatic injuries are partial ligament tears, and that higher standing stifle angles (“straight-legged” conformation) and obesity are predisposing factors to CCL injury. The tibial plateau leveling osteotomy (TPLO), a technique developed more than 2 decades ago by Slocum as a treatment for CCL rupture (2), may finally be shedding its “controversial” label. Slocum's initial work with the procedure involved patenting the technique; thus restricting its teaching and the accumulation of clinical data. The data that might have taken only 5 y to generate are only now becoming available after 20 y. While there remains debate over how and why the technique is effective, there is little dispute that the TPLO does work, that it decreases long-term degenerative joint disease, and, consequently, that it may be the treatment of choice, especially in large breed dogs (3). The TPLO procedure is based on the leveling of the tibial plateau to eliminate the cranial tibial thrust produced by axial loading of the CCL-deficient stifle. A radial osteotomy of the proximal extremity of the tibia is made as one looks at the stifle in the mediolateral plane. The proximal fragment of the tibia is then rotated so as to level the cranial to caudal slope of the tibial plateau. The osteotomy is then fixed with a specialized bone plate and screws. The results of over 20 000 TPLO procedures at several institutions worldwide, which continue to provide positive results on the procedure's efficacy, were presented to Congress delegates. However, results do not suggest that other techniques should be abandoned. Data were presented showing that 6 mo postoperatively, weight-bearing in 68 Labrador retrievers, as measured by force plate analysis, was not significantly different between TPLO repairs and extracapsular repairs (5). Information was presented on the management of partial CCL tears that cast doubt on the wisdom of handling such cases with a conservative “wait and see” approach (6). Without surgical stabilization, complete rupture was found to be a virtual inevitability. The TPLO procedure was shown to prevent partial tears from becoming complete ruptures and to dramatically decrease degenerative joint disease, as compared with joints treated conservatively. The partial CCL tears were confirmed arthroscopically by the authors before they proceeded with TPLO. While hip replacement surgery in the dog has become commonplace at academic and referral institutions worldwide, the replacement of other troublesome joints, specifically the elbow and stifle, has been slower in progressing. Research in both these areas was presented at the Congress (7,8). A prosthetic elbow joint appears to be close to commercial production, but it will likely be some years yet before elbow and stifle replacements are commonly available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,167

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetVeterinary Orthopedics and NeurologyTravaux en français237 207