MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097251509 · doi:10.1080/02650530802099817

RECOGNIZING AND RESPONDING TO LOSS AND ‘RUPTURE’ IN OLDER WOMEN'S ACCOUNTS

2008· article· en· W2097251509 sur OpenAlexaffabout
Amanda Grenier

Notice bibliographique

RevueJournal of Social Work Practice · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnsaidContext (archaeology)Perspective (graphical)NarrativeActive listeningPsychologyHealth careSpace (punctuation)Gender studiesSociologyMedicineSocial psychologyPolitical sciencePsychotherapistHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the current context of service, emphasis on the body and impairment mean that emotional experiences are given little space within public health and social care services. Further, as much of what occurs between worker and client remains unsaid, older women's subjective interpretations become more and more difficult to hear in the current context of care. This is especially the case when the age difference of the older women and their workers are considered. In this paper, I focus on how particular types of time‐based statements embedded within older women's narratives on ‘frailty’ can be read around rupture and loss. Drawing attention to these statements highlights the importance of close listening and working therapeutically from the discursive clues of lived experience. Overall, older women's accounts teach us that providing the space to articulate difficult emotions is crucial to fostering connections across age and generational boundaries and allowing older women to articulate their own ‘successful’ responses to the challenges of late life. At the same time, recognizing and accounting for the experiences of loss also forms a strong counter‐perspective to the rational–technical practices increasingly used in Canadian health and social care practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0140,026
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social Work PracticeMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207