MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097291988 · doi:10.1136/ebn.7.1.20

Cardiac rehabilitation improved exercise tolerance after a myocardial infarction in older patients

2004· letter· en· W2097291988 sur OpenAlexaff
Elizabeth Rideout

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2004
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMyocardial infarctionRehabilitationIMGInternal medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Marchionni N, Fattirolli F, Fumagalli S, et al . Improved exercise tolerance and quality of life with cardiac rehabilitation of older patients after myocardial infarction: results of a randomized, controlled trial. Circulation 2003;107:2201–6.[OpenUrl][1][Abstract/FREE Full Text][2] Q In patients >45 years of age who have had a myocardial infarction (MI), does cardiac rehabilitation (CR) improve short and long term exercise tolerance? ### ![Graphic][3]</img>Design: randomised controlled trial. ### ![Graphic][4]</img>Allocation: unclear. ### ![Graphic][5]</img>Blinding: blinded (healthcare providers, data collectors, and outcomes assessors). ### ![Graphic][6]</img>Follow up period: 14 months. ### ![Graphic][7]</img>Setting: a university CR unit in Florence, Italy. ### ![Graphic][8]</img>Patients: 270 patients >45 years of age (age range 46–86 y, 68% men) who were referred to the CR unit for functional evaluation 4–6 weeks after MI. Exclusion criteria included severe cognitive impairment or physical disability, left ventricular ejection fraction <35%, contraindications to vigorous physical exercise, and living too far from the CR unit. ### ![Graphic][9]</img>Interventions: Patients were allocated in an age (3 age groups predefined as middle aged 45–65 … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DCirculation%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1161%252F01.CIR.0000066322.21016.4A%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F12707240%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/ijlink?linkType=ABST&journalCode=circulationaha&resid=107/17/2201&atom=%2Febnurs%2F7%2F1%2F20.atom [3]: /embed/inline-graphic-1.gif [4]: /embed/inline-graphic-2.gif [5]: /embed/inline-graphic-3.gif [6]: /embed/inline-graphic-4.gif [7]: /embed/inline-graphic-5.gif [8]: /embed/inline-graphic-6.gif [9]: /embed/inline-graphic-7.gif

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,598
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207