MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2097292641

Defining competency-based evaluation objectives in family medicine: key-feature approach.

2011· article· en· W2097292641 sur OpenAlexaffabout
Kathrine Lawrence, Tim Allen, Carlos Brailovsky, Tom Crichton, Cheri Bethune, Michel Donoff, Tom Laughlin, Stephen J. Wetmore, Marie-Pierre Carpentier, Shaun Visser

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)Delphi methodDelphiPsychologyContext (archaeology)Medical educationComputer scienceMedicineArtificial intelligenceSocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To develop key features for priority topics previously identified by the College of Family Physicians of Canada that, together with skill dimensions and phases of the clinical encounter, broadly describe competence in family medicine. DESIGN: Modified nominal group methodology, which was used to develop key features for each priority topic through an iterative process. SETTING: The College of Family Physicians of Canada. PARTICIPANTS: An expert group of 7 family physicians and 1 educational consultant, all of whom had experience in assessing competence in family medicine. Group members represented the Canadian family medicine context with respect to region, sex, language, community type, and experience. METHODS: The group used a modified Delphi process to derive a detailed operational definition of competence, using multiple iterations until consensus was achieved for the items under discussion. The group met 3 to 4 times a year from 2000 to 2007. MAIN FINDINGS: The group analyzed 99 topics and generated 773 key features. There were 2 to 20 (average 7.8) key features per topic; 63% of the key features focused on the diagnostic phase of the clinical encounter. CONCLUSION: This project expands previous descriptions of the process of generating key features for assessment, and removes this process from the context of written examinations. A key-features analysis of topics focuses on higher-order cognitive processes of clinical competence. The project did not define all the skill dimensions of competence to the same degree, but it clearly identified those requiring further definition. This work generates part of a discipline-specific, competency-based definition of family medicine for assessment purposes. It limits the domain for assessment purposes, which is an advantage for the teaching and assessment of learners. A validation study on the content of this work would ensure that it truly reflects competence in family medicine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,099
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,161
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,522

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0990,161
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetInnovations in Medical Education→Travaux en français237 207→