MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097301550 · doi:10.5539/jsd.v4n3p163

Poverty-Environment Nexus: Use of Pesticide in Cotton Zone of Punjab, Pakistan

2011· article· en· W2097301550 sur OpenAlexvenueno aff
Muhammad Aamir Khan, Naeem Akram, Muhammad Iftikhar ul Husnain, Ihtsham Ul Haq Padda, Saima Akhtar Qureshi

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural risk and resilience
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNexus (standard)PesticidePovertyPesticide applicationHazardBusinessIntegrated pest managementEnvironmental healthToxicologySocioeconomicsEconomicsEconomic growthBiologyMedicineEngineeringAgronomyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of pesticides in Pakistan has reached 117513 metric tonnes in 2005 which was only 12530 metric tonnes in 1985. This colossal increase in pesticide use raises serious health and environmental concerns. The purpose of this Poverty-Environment Nexus study is to answer three questions relating to pesticide use; 1) Are the poor farmers using more amounts of pesticides?, 2) Are the poor farmers using more toxic pesticides?, 3) Is pesticide use and its associated health effects, impacting the poor farmers to a greater extent than the non-poor farmers? A survey of 318 farmers was conducted in the cotton belt in Punjab, an area known for extremely intensive cotton production and pesticide use. In regards to the first two questions, survey indicates that although the poor are currently using smaller amounts of pesticides, they are using relatively more toxic pesticides. In regards to the third question, results are consistent, where poor farmers reported experiencing relatively higher number of pesticide associated illness and taking less safety measures. The overall evidence suggests that poor are more vulnerable to environmental hazard. The study recommends that while taking pesticide management decisions, such as regulating misuse or overuse of pesticides, launching awareness programs for farmers, or imparting training in integrated pest management, focusing on poor farmers may better address these issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil0,206

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetAgricultural risk and resilienceTravaux en français237 207