Constructing Parental Involvement in an Education Action Zone: Whose need is it meeting?
Notice bibliographique
Résumé
This paper illustrates some of the tensions and contradictions in schools' attempts to develop parental and family involvement through a case study of parental involvement in an Education Action Zone. It focuses on how schools constructed parental involvement, the kinds of work they engaged in, the issues raised in managing and resourcing parental involvement projects, the perceived benefits of running the projects and the likelihood of the projects being sustainable. It is argued that the models of parental involvement that schools developed had important consequences for the role parents were allowed to play. Varying roles impose different kinds of demands on schools and parents and require different kinds of relationship between schools, parents and the local community. The more expansive the view of parental involvement, the greater the costs in running such projects and, hence, particularly in poor areas, the less chance of them being sustainable. Moreover, there were evident contradictions between the standards and inclusion dimensions of parental involvement projects. In particular, there was, and is, an evident tension for the schools around constructing parents as a resource for schools to tap into in the drive to raise standards and constructing the school as a resource for parents and the wider community to tap into in the drive to promote local regeneration and inclusion. This is being resolved in favour of the standards agenda.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,027 |
| Communication savante | 0,014 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».