Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
No AccessPerspectives on Augmentative and Alternative CommunicationArticle1 Sep 2005Communication and Active Participation (Caregiver) Issues Julie Scherz Julie Scherz Wichita State UniversityWichita, KS Google Scholar More articles by this author https://doi.org/10.1044/aac14.3.20 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationTrack Citations ShareFacebookTwitterLinked In "Communication and Active Participation (Caregiver) Issues." Perspectives on Augmentative and Alternative Communication, 14(3), pp. 20–21 Resources Beukelman, D. R., Yorkston, K. M., & Reichle, J. (Eds.) (2000). Augmentative and alternative communication for adults with acquired neurologic disorders.: Baltimore: Paul H. Brookes Publishing. Google Scholar Blackstone, S. W., & Hunt Berg, M. (2003). Social networks: A communication inventory for individuals with complex communication needs and their communication partners.: Monterey, CA: Augmentative Communication. Google Scholar Kagan, A., & Winckel, J. (1996). Picto-graphic communication resources (Manual). Toronto, Canada: The Aphasia Centre–North York. Google Scholar Additional Resources FiguresReferencesRelatedDetails Volume 14Issue 3September 2005Pages: 20-21 Get Permissions Add to your Mendeley library History Published in issue: Sep 1, 2005 Metrics Topicsasha-sigsasha-topicsleader-topicsasha-article-typesCopyright & PermissionsCopyright © 2005 American Speech-Language-Hearing AssociationLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle