A Difficult Birth: Bringing Staging Studies to the Pages of <i>Modern Drama</i>
Notice bibliographique
Résumé
Within American theatre scholarship there is a long-standing tradition of a distinction between drama, which considers the play primarily as a literary text, and theatre, which focuses upon the play's realization on stage. The very title of the journal Modern Drama seemingly places it on the literary side of this division, and that has indeed been its primary orientation. From the very beginning, however, most notably in the including of regular reports on theatrical activity abroad, the journal showed an interest in performance as well as literary text. A much more distinct interest in performance appeared in the journal from the early 1980s onward, with a series of special issues on contemporary experimental work in the theatre. Oddly enough, however, despite a wide-ranging interest in the staging of such experimental theatre, the journal only very rarely offered essays discussing the staging of such canonical authors as Ibsen, Chekhov, Williams, and Strindberg, whose plays had been from the beginning the center of the journal's concerns. This rather odd disjuncture may in part be due to the fact that the professional theatre in the United States offers far fewer major revivals of such authors for study than do the world's other major theatre-producing countries or it may owe something to the long-standing assumption that “drama” refers only to plays as literature. Nevertheless, a number of recent essays in the journal, most notably one by the leading German theatre scholar, Erika Fischer-Lichte, suggest how the journal might more fully fulfill its mission by presenting more work in this important area, hitherto surprisingly unrepresented in its pages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».