Midwives’ perceptions of communication during videotaped counseling for prenatal anomaly tests: How do they relate to clients’ perceptions and independent observations?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study aimed to provide insight into Dutch midwives' self-evaluation of prenatal counseling for anomaly screening in real life practice and, the degree of congruence of midwives' self-assessments with clients' perceptions and with observed performance. METHODS: Counseling sessions were videotaped. We used the QUOTE(prenatal) questionnaire to have each midwife (N = 20) and her client (N = 240) rate the prenatal counseling that they had together. We used an adapted version of the RIAS video-coding system to assess actual counseling during videotaped prenatal counseling (N = 240). RESULTS: Midwives perceived the following functions of counseling performed well: 100% of Client-Counselor relation (CCR); 80% of Health Education (HE); and 17% Decision-Making Support (DMS). Congruence on HE of midwives with observers and with clients was ≥ 75%; congruence on DMS was higher between midwives and observers (80%) compared to midwives and clients (62%). CONCLUSION: Midwives perceive that during prenatal counseling the CCR and HE functions of counseling were performed well, whereas DMS was not. Furthermore, this study shows incongruence between midwives and clients about the discussion during DMS, indicating DMS is more difficult to assess than HE. PRACTICE IMPLICATIONS: The best way to measure prenatal counseling practice might be by using assessments of different sources within one study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».