MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097423754 · doi:10.1161/strokeaha.112.651737

Does the Application of X-Ray Contrast Agents Impair the Clinical Effect of Intravenous Recombinant Tissue-Type Plasminogen Activator in Acute Ischemic Stroke Patients?

2012· article· en· W2097423754 sur OpenAlexaboutno aff
Imanuel Dzialowski, Volker Puetz, Alastair M. Buchan, Andrew M. Demchuk, Michael D. Hill

Notice bibliographique

RevueStroke · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)Recombinant tissue plasminogen activatorPlasminogen activatorIntravenous contrastRecombinant DNAAcute strokeThrombolysisIschemic strokeTissue plasminogen activatorInternal medicineIschemiaCardiologySurgeryComputed tomographyMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: Experimental data suggest a negative interaction between x-ray contrast agents and fibrinolytic efficacy of recombinant tissue-type plasminogen activator (rtPA). We hypothesized that the application of a contrast agent before intravenous thrombolysis with rtPA reduces its clinical efficacy in acute ischemic stroke. METHODS: We retrospectively studied consecutive ischemic stroke patients receiving contrast agents for computed tomography angiography before intravenous treatment with rtPA. We compared functional outcomes with an historical control group from the Canadian Alteplase for Stroke Effectiveness Study who did not receive contrast agents before thrombolysis with rtPA. Primary end point was favorable functional outcome at 90 days defined as modified Rankin Scale scores 0 to 2. We performed logistic regression analysis and a propensity score matching analysis to estimate the effect size of contrast agent use as a negative predictor of outcome. RESULTS: We identified 111 patients for the computed tomography angiography and 1119 patients for the control group. Proportions of favorable functional outcome were 47.7% (53/111 patients) for the computed tomography angiography group and 49.5% (542/1094 patients) for the control group (P=0.77). Adjusted probabilities for favorable outcome were 0.48 (95% CI, 0.37-0.58) and 0.51 (95% CI, 0.47-0.54), respectively. Contrast use was associated with reduced odds of favorable outcome (OR, 0.62(;) 95% CI, 0.38-0.99). Propensity score matching suggested a larger effect size (OR, 10.0%; 95% CI, 0.5%-19.3%). CONCLUSIONS: Our study did not show a significant negative clinical effect of x-ray contrast agents applied before intravenous thrombolysis with rtPA. However, to confirm a possible small negative interaction between contrast agents and rtPA, additional experimental and prospective clinical studies are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207