MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097434273 · doi:10.1177/0022034510370820

Quality Difference in Craniofacial Pain of Cardiac <i>vs</i> . Dental Origin

2010· article· en· W2097434273 sur OpenAlexfundno aff
Marcelo Kreiner, Donald A. Falace, Virginia Michelis, Jeffrey P. Okeson, A. Isberg

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueEndodontics and Root Canal Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill UniversityComisión Sectorial de Investigación CientíficaUniversity of Kentucky
Mots-clésMedicineCraniofacialOrofacial painPain medicineDifferential diagnosisPhysical therapyAnesthesiaAnesthesiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Craniofacial pain, whether odontogenic or caused by cardiac ischemia, is commonly referred to the same locations, posing a diagnostic challenge. We hypothesized that the validity of pain characteristics would be high in assessment of differential diagnosis. Pain quality, intensity, and gender characteristics were assessed for referred craniofacial pain from dental (n = 359) vs. cardiac (n = 115) origin. The pain descriptors "pressure" and "burning" were statistically associated with pain from cardiac origin, while "throbbing" and "aching" indicated an odontogenic cause. No gender differences were found. These data should now be added to those craniofacial pain characteristics already known to point to acute cardiac disease rather than dental pathology, i.e., pain provocation/aggravation by physical activity, pain relief at rest, and bilateralism. To initiate prompt and appropriate treatment, dental and medical clinicians as well as the public should be alert to those clinical characteristics of craniofacial pain of cardiac origin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,552

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental ResearchMême sujetEndodontics and Root Canal TreatmentsTravaux en français237 207