MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097443281 · doi:10.1177/0022022112453315

Cultural Differences in Moral Justifications Enhance Understanding of Chinese and Canadian Children’s Moral Decisions

2012· article· en· W2097443281 sur OpenAlexaffabout
Yat Laam Lau, Catherine Ann Cameron, Kai Men Chieh, Jennifer O’Leary, Genyue Fu, Kang Lee

Notice bibliographique

RevueJournal of Cross-Cultural Psychology · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollectivismHarmPsychologySocial psychologyIndividualismMoral dilemmaContext (archaeology)Developmental psychologySociologyLawPolitical scienceHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chinese, Chinese-Canadian, and Euro-Canadian children 7, 9, and 11 years of age were presented scenarios in which story characters either lied or told the truth to help themselves but harm a collective, or vice versa. Children classified, evaluated, and justified their evaluations of the truthful or untruthful statements in each scenario. Cultural differences emerged in the children’s evaluations but were especially apparent in their justifications. Chinese children rated more positively statements that helped a collective and harmed an individual than vice versa, and they showed concerns for a group over the self when evaluating moral statements, thus reflecting collectivist inclinations. Euro-Canadian children did the reverse, demonstrating individualistic tendencies. Bicultural, Chinese-Canadian, children’s judgments and justifications were situation specific, offering preliminary evidence for the possibility that bicultural individuals shift, at a relatively early age, between cultural frames in their interpretations and evaluations of moral dilemmas, depending upon the context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,755

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,220
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cross-Cultural PsychologyMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207