MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097543016 · doi:10.1086/592868

Why Are Predators More Sensitive to Habitat Size than Their Prey? Insights from Bromeliad Insect Food Webs

2008· article· en· W2097543016 sur OpenAlexafffund
Diane S. Srivastava, M. Kurtis Trzcinski, Barbara A. Richardson, Benjamin Gilbert

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of British ColumbiaU.S. Department of AgricultureInternational Institute of Tropical ForestryNational Science Foundation
Mots-clésTrophic levelPredationTrophic cascadeEcologyBiologyBiomass (ecology)OdonataPredatorHabitatApex predatorFood webMesopredator release hypothesisInvertebrate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ecologists have hypothesized that the exponent of species-area power functions (z value) should increase with trophic level. The main explanation for this pattern has been that specialist predators require prior colonization of a patch by their prey, resulting in a compounding of the effects of area up trophic levels. We propose two novel explanations, neither of which assumes trophic coupling between species. First, sampling effects can result in different z values if the abundances of species differ (in mean or evenness) between trophic levels. Second, when body size increases between trophic levels, effects of body size on z values may appear as differences between trophic levels. We test these alternative explanations using invertebrate food webs in 280 bromeliads from three countries. The z value of predators was higher than that of prey. Much of the difference in z values could be explained by sampling effects but not by body size effects. When damselflies occurred in the species pool, predator z values were even higher than predicted, as damselflies avoid small, drought-prone bromeliads. In one habitat, dwarf forests, detrital biomass became decoupled from bromeliad size, which also caused large trophic differences in z values. We argue that there are often simpler explanations than trophic coupling to explain differences in z values between trophic levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,907

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207