The Role of Driver Education in the Licensing Process in Quebec
Notice bibliographique
Résumé
PROBLEM: In many jurisdictions, driver education (DE) graduates, compared to non-graduates, are granted a time-discount that allows them to drive unsupervised several months earlier, despite little evidence of a safety benefit and consistent evidence of increased crash risk. Confounding factors may be threatening the validity of DE evaluations. A theoretical framework called the "licensing process" (LP) is proposed to identify and explore potential confounding factors in DE evaluations. METHOD: Prospective study data on a cohort of 1804 novice drivers 16 to 19 years of age of both sexes are analyzed in relation to the LP framework. These data derive from two sources that were linked together: an extensive questionnaire on learning methods, risk-taking, and lifestyles, and government records on exam performance, violations, and crashes. RESULTS: Violation and crash records are not associated with DE attendance. DE attendance is associated with younger ages, greater financial support from family, and fewer hours of supervised driving practice with a learner's permit. For both sexes, more hours of supervised driving practice with a learner's permit is associated with increased crash risk. Most participants, particularly males under 19 years of age, attended DE partly or entirely to save time or money; these motivations are associated with higher violation and crash rates. DISCUSSION: DE evaluations need to identify and control for potential confounding factors. Research is needed to understand the associations between increased crash risk and potential confounding factors like motivation to attend DE and hours of supervised driving practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».