MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097633023 · doi:10.1001/jama.297.4.367

Effects of Citalopram and Interpersonal Psychotherapy on Depression in Patients With Coronary Artery Disease

2007· article· en· W2097633023 sur OpenAlexafffundabout
François Lespérance, Nancy Frasure‐Smith, Diana Koszycki, Marc-André Laliberté, Louis T. van Zyl, Brian Baker, John Swenson, Kayhan Ghatavi, Beth L. Abramson, Paul Dorian, Marie‐Claude Guertin, for the CREATE Investigators

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchLundbeck CanadaH. Lundbeck A/SUniversity of Pittsburgh
Mots-clésCitalopramMedicineRandomized controlled trialInterpersonal psychotherapyPlaceboDepression (economics)Coronary artery diseaseBeck Depression InventoryInternal medicineMajor depressive disorderPsychiatryPhysical therapyAntidepressantAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Few randomized controlled trials have evaluated the efficacy of treatments for major depression in patients with coronary artery disease (CAD). None have simultaneously evaluated an antidepressant and short-term psychotherapy. OBJECTIVE: To document the short-term efficacy of a selective serotonin reuptake inhibitor (citalopram) and interpersonal psychotherapy (IPT) in reducing depressive symptoms in patients with CAD and major depression. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: The Canadian Cardiac Randomized Evaluation of Antidepressant and Psychotherapy Efficacy, a randomized, controlled, 12-week, parallel-group, 2 x 2 factorial trial conducted May 1, 2002, to March 20, 2006, among 284 patients with CAD from 9 Canadian academic centers. All patients met Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition criteria for diagnosis of major depression of 4 weeks' duration or longer and had baseline 24-item Hamilton Depression Rating Scale (HAM-D) scores of 20 or higher. INTERVENTIONS: Participants underwent 2 separate randomizations: (1) to receive 12 weekly sessions of IPT plus clinical management (n = 142) or clinical management only (n = 142) and (2) to receive 12 weeks of citalopram, 20 to 40 mg/d (n = 142), or matching placebo (n = 142). MAIN OUTCOME MEASURES: The primary outcome measure was change between baseline and 12 weeks on the 24-item HAM-D, administered blindly during centralized telephone interviews (tested at alpha = .033); the secondary outcome measure was self-reported Beck Depression Inventory II (BDI-II) score (tested at alpha = .017). RESULTS: Citalopram was superior to placebo in reducing 12-week HAM-D scores (mean difference, 3.3 points; 96.7% confidence interval [CI], 0.80-5.85; P = .005), with a small to medium effect size of 0.33. Mean HAM-D response (52.8% vs 40.1%; P = .03) and remission rates (35.9% vs 22.5%; P = .01) and the reduction in BDI-II scores (difference, 3.6 points; 98.3% CI, 0.58-6.64; P = .005; effect size = 0.33) also favored citalopram. There was no evidence of a benefit of IPT over clinical management, with the mean HAM-D difference favoring clinical management (-2.26 points; 96.7% CI, -4.78 to 0.27; P = .06; effect size, 0.23). The difference on the BDI-II did not favor clinical management (1.13 points; 98.3% CI, -1.90 to 4.16; P = .37; effect size = 0.11). CONCLUSIONS: This trial documents the efficacy of citalopram administered in conjunction with weekly clinical management for major depression among patients with CAD and found no evidence of added value of IPT over clinical management. Based on these results and those of previous trials, citalopram or sertraline plus clinical management should be considered as a first-step treatment for patients with CAD and major depression. TRIAL REGISTRATION: isrctn.org Identifier: ISRCTN15858091.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations656
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207