Wheelchair accessibility: Descriptive survey of curb ramps in an urban area
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the extent to which curb ramps in an urban area met a set of wheelchair accessibility guidelines. METHOD: For each of 79 intersections in an urban area, we collected data about eight accessibility characteristics, based on existing guidelines. A total score (0-8) was calculated for each intersection, based on the number of criteria met. RESULTS: Of the 79 intersections assessed, 98.7% had curb ramps. Of the curb ramps, 53.8% provided direct lines of travel from the sidewalks to the crosswalks, 93.6% were >or=915 mm in width, 43.6% had ramp slopes <or=4.8 degrees (1:12), 57.7% had gutter counter-slopes of <or=2.9 degrees (1:20), 26.9% had smooth transitions (<or=13 mm) from the curb ramps to the gutters, 85.9% were free from irregularities and 100% were free from drainage grates. The mean (+/-SD) total score was 5.6 (+/-1.1). Only 2.6% of the intersections met all eight criteria. CONCLUSIONS: Although curb ramps were usually present at intersections, only a small proportion of them met all of the accessibility criteria evaluated. This finding has implications for those responsible for installing and maintaining curb ramps and suggests that wheelchair users and their caregivers should learn the wheelchair skills needed to overcome such accessibility barriers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».