MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097665513 · doi:10.1002/ejsp.446

Champ or chump: strategic utilization of dual social identities of others

2007· article· en· W2097665513 sur OpenAlexaffabout
Monika Stelzl, Leslie M. Janes, Clive Seligman

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Social Psychology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensWestern UniversitySt. Thomas University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNationalityNewspaperGold medalPsychologyMedalIdentity (music)Social psychologySocial identity theoryDual (grammatical number)ImmigrationMedia studiesSociologySocial groupLawHistoryPolitical scienceLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Jamaican‐born, Canadian sprinter, Ben Johnson, won the gold medal at the 1988 Olympics, but afterward was disqualified for steroid use. At the time Johnson's identity in the Canadian media appeared to shift—he was ‘Canadian’ after winning the gold medal but ‘Jamaican’ after disqualification. We tested this hypothesis via an archival study of a newspaper database of Canadian newspapers. The results confirmed the speculation. In the second study with Canadian research participants, the nationality of a fictional athlete was experimentally manipulated. He either possessed Canadian‐ American (shared) or Belgian‐American (non‐shared) identity. The athlete's performance outcome at an Olympic event was also manipulated. In the shared identity condition the athlete was perceived as more Canadian when he won than when he lost. There were no significant differences in nationality judgment when neither of the athlete's dual nationalities was Canadian. Results regarding perceptions of similarity paralleled the nationality‐ratings results. Findings from these two studies illustrate an interesting extension of BIRGing and CORFing strategies in which multiple social identities of others are used strategically to include or exclude others from the in‐group. Copyright © 2007 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,521
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Social PsychologyMême sujetSocial and Intergroup PsychologyTravaux en français237 207