Potential adverse effect of sperm DNA damage on embryo quality after ICSI
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Sperm DNA damage is prevalent amongst infertile men and has been shown to strongly impact adversely natural reproduction, intrauterine insemination-assisted reproduction and to a lesser degree IVF/ICSI fertilization. The objective of this study was to examine further the relationship between sperm DNA denaturation (DD) and reproductive outcomes after ICSI. METHODS: We evaluated infertile couples (n = 60) undergoing IVF/ICSI at a single centre. Sperm DD was assessed by flow cytometry analysis of Acridine Orange-treated sperm and expressed as the percentage of sperm with DD. Couples were sub-grouped according to sperm DD results: group 1: 0-15%; group 2: >15-30%; group 3: >30%. RESULTS: There were no differences between the three groups with regard to maternal age, sperm parameters, oocyte maturation, fertilization or pregnancy rates. Group 3 had a significantly higher rate of multinucleation among the embryo cohorts compared to either groups 1 or 2 (20% versus 10% and 8% respectively, P = 0.04). There was a statistically insignificant trend toward an increased spontaneous pregnancy loss rate in group 3 (P =0.50). CONCLUSION: Although we did not observe significant relationships between sperm DNA damage and either fertilization or pregnancy rates, the potential adverse effect of sperm DNA damage on embryo quality and spontaneous pregnancy loss is concerning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».