MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097672163 · doi:10.3102/1076998610396894

A Didactic Presentation of Snijders’s <i> l <sub>z</sub> * </i> Index of Person Fit With Emphasis on Response Model Selection and Ability Estimation

2011· article· en· W2097672163 sur OpenAlexaff
David Magis, Gilles Raîche, Sébastien Béland

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational and Behavioral Statistics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePsychometric Methodologies and Testing
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbiguityEstimatorItem response theoryIndex (typography)GeneralizationStatisticsSet (abstract data type)MathematicsSample (material)Computer scienceType (biology)PsychologyArtificial intelligencePsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper focuses on two likelihood-based indices of person fit, the index l z and the Snijders’s modified index l z *. The first one is commonly used in practical assessment of person fit, although its asymptotic standard normal distribution is not valid when true abilities are replaced by sample ability estimates. The l z * index is a generalization of l z , which corrects for this sampling variability. Surprisingly, it is not yet popular in the psychometric and educational assessment community. Moreover, there is some ambiguity about which type of item response model and ability estimation method can be used to compute the l z * index. The purpose of this article is to present the index l z * in a simple and didactic approach. Starting from the relationship between l z and l z *, we develop the framework according to the type of logistic item response theory (IRT) model and the likelihood-based estimators of ability. The practical calculation of l z * is illustrated by analyzing a real data set about language skill assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0940,034

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,483
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,005 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational and Behavioral StatisticsMême sujetPsychometric Methodologies and TestingTravaux en français237 207