MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097683193 · doi:10.1310/tsr1602-147

Creating a Supportive Environment for Living with Stroke in Rural Areas: Two Low-Cost Community-Based Interventions

2009· article· en· W2097683193 sur OpenAlexafffundabout
Joanne M. Newell, Renée Lyons, Ruth Martin‐Misener, Cindy Shearer

Notice bibliographique

RevueTopics in Stroke Rehabilitation · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Stroke Network
Mots-clésPsychological interventionStroke (engine)MedicineNeeds assessmentIntervention (counseling)Resource (disambiguation)GerontologyNursingPsychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the growing burden of chronic illness affecting aging populations, rural health systems are faced with unique challenges to support and promote health in their communities. The Yarmouth Stroke Project was a 5-year initiative aimed at improving health care services for stroke survivors in rural Nova Scotia, Canada. A needs assessment indicated a lack of support to self-manage stroke during community re-integration. The needs reported by stroke survivors and their caregivers included informational and emotional support. A logic model approach was used to frame program planning leading to the design of two low-cost interventions. The first, a Community Resource Guide, was developed to address informational needs and enable stroke survivors to access community-specific resources. The second intervention, designed to address the emotional support needs of stroke survivors and their caregivers, involved collection and publication of local narratives. The stories described the experiences of community members affected by stroke, offering practical knowledge and messages of hope. The resource guide and stories represent two low-cost strategies for supporting and promoting the health of people living with stroke in rural settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,742

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTopics in Stroke RehabilitationMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207