Ottawa panel evidence-based clinical practice guidelines for patient education programmes in the management of osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The purpose of this study was to develop guidelines and recommendations on patient education programmes of any type, targeted specially to individuals with OA and which were designed to improve the clinical effectiveness of managing OA. Methods: The Ottawa Methods Group contacted specialized organizations that focus on management for individuals diagnosed with OA to nominate nine experienced clinicians specializing in various fields –rheumatology, physiatry, medicine, occupational therapy, physical therapy – and a patient with OA. The EBCPGs in this report were created based on the Appraisal of Guidelines Research and Evaluation (AGREE) criteria. The Ottawa Panel graded the recommendations according to levels (I for randomized controlled trials [RCTs], II for non-randomized studies) and strength of evidence (A, B, C, C+, D, D+, or D–). Results: Using a systematic approach to our literature search, a total of over 1000 articles was found on the efficacy of patient education for OA, and 57 articles were recognized as potentially relevant. Based on the inclusion and exclusion selection criteria, 20 studies were ultimately included. Results from the Jadad scale illustrated that seven of the 20 studies included were considered of high methodological quality (≥ 3). The remaining studies received low scores, therefore they were categorized as poor methodological quality trials. Conclusion: This review of the studies to date seems to indicate the potential of patient education for OA to positively affect pain, at least in the short-term, and exercise compliance in the longer term. While the programmes reviewed varied widely in the focus and approach of education, a number of promising ‘effective ingredients’ seem to be suggested by this review. The Ottawa Panel recommendations are in concordances with other clinical practice guidelines related to the efficacy of patient education for the management of OA, especially to improve pain, physical activity level, self-efficacy and quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,083 | 0,151 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,014 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».